La creación artística está plagada de silencios y desconocimientos. Poco es lo que se sabe si consideramos que incalculable es el número de creaciones escritas, musicales, pictóricas… realizadas. De lo poco conocido, muchísimo menos es lo que ha sido valorado por los especialistas; e infinitamente menor lo considerado “apto” para que sea difundido, protegido y admirado.

Los compartimentos del arte son convencionalismos inspirados en la razón del mínimo común múltiplo matemático. Afirman los especialistas algo parecido a esto: «Lo que nos parece sobresaliente de esta etapa es esto, esto otro y lo de más allá; por tanto, hemos de concluir que, para ese momento artístico X, conviene concretar las características en esto, esto otro y lo de más allá»; y son estas especificaciones las que enseñamos en las escuelas, institutos y universidades: «Las composiciones durante la época X se ajustan a las siguientes peculiaridades: esta, esta otra y la de más allá».

Si esto es así, ¿es ajustado afirmar que el imparcial y riguroso método científico aplicado a los estudios artísticos y culturales, en el fondo, no es tan imparcial ni tan riguroso? Quizás sea insolente mi pregunta, pero no puedo evitar la consideración hacia esos miles (¿millones, quizás?) de manuscritos que, por ser demasiado vanguardistas, novedosos, “raros”, en suma, para su generación no pudieron ser impresos o transcritos para que quedase alguna constancia de ellos.

Pienso ahora en los que no pasaron la criba del tiempo y solo se me ocurre sentir una profunda lástima. Qué pena, ¿verdad? Qué pena y qué tragedia la de cientos (¿miles, quizás?) de visionarios que tenían excelentes y revolucionarias ideas, pero que tuvieron la mala suerte de vivir en épocas ideológicas adversas.